2025-12-25 02:00:12
Временный глава без конкурса: как ВРП обошла собственные правила
22 декабря Высший совет правосудия принял решение назначить Пампуру Максима Валерьевича на должность главы Государственной судебной администрации без конкурсного отбора — временно, по срочному трудовому договору. Срок полномочий определён предельно размыто: не более 12 месяцев с момента прекращения или отмены военного положения либо до назначения победителя конкурса. Формально решение обосновано результатами комплексной оценки кандидатов на соответствие критериям добропорядочности и профессиональной компетентности, сообщает Absolution
Однако контекст этого назначения делает ситуацию значительно менее однозначной. Ещё 18 января 2024 года ВРП официально объявил о вакантной должности главы ДСА и создал рабочую группу по отбору кандидатов. Процедура сопровождалась утверждением методологии оценки, методических рекомендаций к экзамену, а также публичными заявлениями о соответствии лучших международных практик. Более того, в августе 2025 года ВРП пошёл на дополнительный приём документов, чтобы расширить круг претендентов и усилить конкурентность процесса.
К участию в собеседованиях были допущены семь кандидатов. По итогам интервью рабочая группа определила двух финалистов и рекомендовала их ВРП для назначения. То есть конкурс фактически состоялся: были правила, этапы, оценка, shortlist. Этот процесс прямо вписывался в дорожную карту реформ в сфере верховенства права и обязательства Украины обеспечить прозрачный и меритократический отбор руководителя Государственной судебной администрации.
Но финальной точки в конкурсе поставлено не было. Вместо назначения победителя ВРП воспользовался механизмом временного назначения без конкурса. Формально — законно. По сути — это отказ от логического завершения объявленного отбора. В результате длительная процедура с участием нескольких кандидатов, экспертными оценками и рекомендациями закончилась кадровым решением «в обход» самого конкурса.
Такая практика создаёт сразу несколько системных проблем. Во-первых, подрывается доверие к конкурсным процедурам как таковым: если конкурс можно не завершать, его смысл становится декоративным. Во-вторых, размывается принцип меритократии, который декларируется как базовый для судебной реформы. В-третьих, Государственная судебная администрация — орган, отвечающий за финансовое, организационное и техническое обеспечение всей судебной системы — фактически получает руководителя с неопределённым статусом и горизонтом полномочий.
Отдельный вопрос — временность. Украинская управленческая практика давно показала, что «временные» назначения нередко оказываются самыми устойчивыми. Формула «до отмены военного положения либо до назначения победителя конкурса» не содержит реальных гарантий того, что конкурс будет доведён до конца в обозримой перспективе.
Формально ВРП подчёркивает соблюдение процедур и методологий. Фактически же ситуация выглядит как институциональный компромисс, при котором задекларированная реформа уступает удобному управленческому решению. Именно такие шаги — юридически корректные, но политически и институционально спорные — и формируют хронический кризис доверия к судебному управлению, который не решается ни методологиями, ни временными формулировками.
Невероятно, но факт....
22 декабря Высший совет правосудия принял решение назначить Пампуру Максима Валерьевича на должность главы Государственной судебной администрации без конкурсного отбора — временно, по срочному трудовому договору. Срок полномочий определён предельно размыто: не более 12 месяцев с момента прекращения или отмены военного положения либо до назначения победителя конкурса. Формально решение обосновано результатами комплексной оценки кандидатов на соответствие критериям добропорядочности и профессиональной компетентности, сообщает Absolution
Однако контекст этого назначения делает ситуацию значительно менее однозначной. Ещё 18 января 2024 года ВРП официально объявил о вакантной должности главы ДСА и создал рабочую группу по отбору кандидатов. Процедура сопровождалась утверждением методологии оценки, методических рекомендаций к экзамену, а также публичными заявлениями о соответствии лучших международных практик. Более того, в августе 2025 года ВРП пошёл на дополнительный приём документов, чтобы расширить круг претендентов и усилить конкурентность процесса.
К участию в собеседованиях были допущены семь кандидатов. По итогам интервью рабочая группа определила двух финалистов и рекомендовала их ВРП для назначения. То есть конкурс фактически состоялся: были правила, этапы, оценка, shortlist. Этот процесс прямо вписывался в дорожную карту реформ в сфере верховенства права и обязательства Украины обеспечить прозрачный и меритократический отбор руководителя Государственной судебной администрации.
Но финальной точки в конкурсе поставлено не было. Вместо назначения победителя ВРП воспользовался механизмом временного назначения без конкурса. Формально — законно. По сути — это отказ от логического завершения объявленного отбора. В результате длительная процедура с участием нескольких кандидатов, экспертными оценками и рекомендациями закончилась кадровым решением «в обход» самого конкурса.
Такая практика создаёт сразу несколько системных проблем. Во-первых, подрывается доверие к конкурсным процедурам как таковым: если конкурс можно не завершать, его смысл становится декоративным. Во-вторых, размывается принцип меритократии, который декларируется как базовый для судебной реформы. В-третьих, Государственная судебная администрация — орган, отвечающий за финансовое, организационное и техническое обеспечение всей судебной системы — фактически получает руководителя с неопределённым статусом и горизонтом полномочий.
Отдельный вопрос — временность. Украинская управленческая практика давно показала, что «временные» назначения нередко оказываются самыми устойчивыми. Формула «до отмены военного положения либо до назначения победителя конкурса» не содержит реальных гарантий того, что конкурс будет доведён до конца в обозримой перспективе.
Формально ВРП подчёркивает соблюдение процедур и методологий. Фактически же ситуация выглядит как институциональный компромисс, при котором задекларированная реформа уступает удобному управленческому решению. Именно такие шаги — юридически корректные, но политически и институционально спорные — и формируют хронический кризис доверия к судебному управлению, который не решается ни методологиями, ни временными формулировками.
Невероятно, но факт....