2025-10-12 20:04:08
Шо то читаю тредс и вижу как Трейдера в крипте, СЕО других крипто школ и т.п. продолжают рассказывать что «там нечто большее», чем просто «проебанные деньги». Мол, «Кудо не мог так», «гениальные трейдеры», «супер команда» и т.п.
Этот Стокгольский Синдром в духе
«Он не хотел обмануть, просто бизнес не пошёл», характерен тем, что люди не понимают реальности.
Трейдинг математически против трейдера. RTP <100%.
Как бы трейдер не хотел «обыграть дом», рано или поздно все краткосрочные стратегии схлопываются.
Нет ни одного миллиардера - «Дей трейдера». Не потому что «стратегия плохая», «человек плохой» и т.п. А потому что это бляха НЕ РАБОТАЕТ.
Но люди не хотят в это верить. Люди не понимают отличие между дей трейдингом и макро, квант или хедж-фонд уровнями трейдинга.
Не понимают они и верят, что придет другой тип, соберет очередные 10-ки миллионов, пообещает золотые горы за 7% в квартал комиссии (ебать) и это все закончиться хорошо.
Еще раз повторюсь, портфели схлопываются от 3-σ+ ивентов, то есть экстремумы распределения результата.
Но люди верят в очередного гуру, стратегию или курс за $1000, который им откроет путь до миллиона с 0 за 1 неделю, максимум месяц…
Почему-то эта идея очень плотно заседает у людей в голове и они готовы оправдать все, даже такое как:
-Commingling of funds - смешивание денег инвесторов и управляющего (нарушение лицензии)
-Risk Misrepresentation - преподнесение стратегии с недостаточным описанием рисков (нарушение лицензии)
-Breach of investment mandate - нарушение лимитов риска. Фонд декларировал “low-risk arbitrage”, но торговал криптовалютными деревативами (нарушение лицензии)
-Negligence - отсутствие системы контроля и кастодиана (нарушение лицензии)
Но кто из клиентов, об этом думает. Ну или от инвесторов. И это я не говорю про другие составляющие стратегии. В инвестиционном фонде тебя не должно «вымывать» экстремальной дистрибьюцией. С другой стороны, стратегию то все знали - могли бы и сами понять что к чему, если бы разобрались. Но все верят в «гений автора».
Если бы не произошло того, что произошло, то он столкнулся бы с последствиями вплоть до уголовного обвинения и lifetime ban от регуляторов (CySEC, Euroclear etc.), не говоря про репутацию и развенчания мифа о «супер трединг стратегиях и фреймворках». Но опять же, при наличии лицензии…
П.С.
Помню недавно пришел ко мне родственник и говорит - «у меня есть $5к, если я вкину в фонд, сколько сотен долларов я буду получать каждый месяц?»
Просто деньги не их и они ищут способ как бы побыстрее с ними расстаться.
Кудо лишь симптом необразованности населения, желания хапануть бабла и не желания платить реальную цену за прирост капитала долгосрочно.
«Это не их деньги и они должны с ними расстаться»
Это называется «налог на необразованность» - самый честный налог.
Не попадайтесь на него. НЕТ ТАМ СЕКРЕТНОЙ КНОПКИ «БАБЛО», как бы кто не говорил, что за 1-2к покажет.
Но парня жалко.
Rest in Peace…
Этот Стокгольский Синдром в духе
«Он не хотел обмануть, просто бизнес не пошёл», характерен тем, что люди не понимают реальности.
Трейдинг математически против трейдера. RTP <100%.
Как бы трейдер не хотел «обыграть дом», рано или поздно все краткосрочные стратегии схлопываются.
Нет ни одного миллиардера - «Дей трейдера». Не потому что «стратегия плохая», «человек плохой» и т.п. А потому что это бляха НЕ РАБОТАЕТ.
Но люди не хотят в это верить. Люди не понимают отличие между дей трейдингом и макро, квант или хедж-фонд уровнями трейдинга.
Не понимают они и верят, что придет другой тип, соберет очередные 10-ки миллионов, пообещает золотые горы за 7% в квартал комиссии (ебать) и это все закончиться хорошо.
Еще раз повторюсь, портфели схлопываются от 3-σ+ ивентов, то есть экстремумы распределения результата.
Но люди верят в очередного гуру, стратегию или курс за $1000, который им откроет путь до миллиона с 0 за 1 неделю, максимум месяц…
Почему-то эта идея очень плотно заседает у людей в голове и они готовы оправдать все, даже такое как:
-Commingling of funds - смешивание денег инвесторов и управляющего (нарушение лицензии)
-Risk Misrepresentation - преподнесение стратегии с недостаточным описанием рисков (нарушение лицензии)
-Breach of investment mandate - нарушение лимитов риска. Фонд декларировал “low-risk arbitrage”, но торговал криптовалютными деревативами (нарушение лицензии)
-Negligence - отсутствие системы контроля и кастодиана (нарушение лицензии)
Но кто из клиентов, об этом думает. Ну или от инвесторов. И это я не говорю про другие составляющие стратегии. В инвестиционном фонде тебя не должно «вымывать» экстремальной дистрибьюцией. С другой стороны, стратегию то все знали - могли бы и сами понять что к чему, если бы разобрались. Но все верят в «гений автора».
Если бы не произошло того, что произошло, то он столкнулся бы с последствиями вплоть до уголовного обвинения и lifetime ban от регуляторов (CySEC, Euroclear etc.), не говоря про репутацию и развенчания мифа о «супер трединг стратегиях и фреймворках». Но опять же, при наличии лицензии…
П.С.
Помню недавно пришел ко мне родственник и говорит - «у меня есть $5к, если я вкину в фонд, сколько сотен долларов я буду получать каждый месяц?»
Просто деньги не их и они ищут способ как бы побыстрее с ними расстаться.
Кудо лишь симптом необразованности населения, желания хапануть бабла и не желания платить реальную цену за прирост капитала долгосрочно.
«Это не их деньги и они должны с ними расстаться»
Это называется «налог на необразованность» - самый честный налог.
Не попадайтесь на него. НЕТ ТАМ СЕКРЕТНОЙ КНОПКИ «БАБЛО», как бы кто не говорил, что за 1-2к покажет.
Но парня жалко.
Rest in Peace…