2025-12-13 16:05:11
Шановні друзі,
редакція каналу пропонує звернути увагу на одне з останніх рішень Ради адвокатів України, яке стосується участі представників рад адвокатів та комітетів захисту прав адвокатів під час обшуків у адвокатів.
🔹 Перший ключовий момент, на якому ми хочемо наголосити.
РАУ прямо вказала: навіть якщо адвокат відмовляється від присутності представника Ради адвокатів регіону, це не звільняє правоохоронний орган від обов’язку викликати та повідомити такого представника.
При цьому редакція звертає увагу на практичний нюанс:
у більшості випадків відмова адвоката від участі представника РАР відбувається вже під час обшуку, коли адвокат бачить, хто саме прибув і в якому форматі планується «захист гарантій».
Тому виникає логічне питання — про що фактично це роз’яснення і яку реальну проблему воно вирішує?
🔹 Другий момент — значно більш дискусійний.
На нашу думку, це роз’яснення РАУ фактично перекриває єдиний практичний інструмент, який роками використовували представники комітетів захисту прав адвокатів для мінімізації втручання в адвокатську таємницю.
Йдеться про ситуації, коли саме представник комітету перевіряв відповідність документів ухвалі, а не слідчий чи детектив.
Так, це було компромісне рішення. Так, воно не було ідеальним.
Але на практиці з двох зол обирали менше, особливо після появи НАБУ та масових «гарантійних» обшуків.
Тепер, після роз’яснення РАУ, такої можливості фактично не залишається.
Єдиний інструмент захисту — процесуальні заперечення та фіксація порушень у протоколі.
Жодних «переговорних» або запобіжних механізмів більше немає.
❕Редакція каналу не дає оцінок мотивам РАУ, але констатує факт:
реальний інструментарій захисту гарантій адвокатської діяльності під час обшуків звужено.
Посилання на матеріал:
👉 https://sud.ua/uk/news/ukraine/348278-prisutstvie-predstavitelya-soveta-advokatov-pri-obyske-u-advokata-yavlyaetsya-obyazatelnym-rau
⸻
🔹 Канал «Захист прав адвокатів України» — тут ми фіксуємо те, про що інші воліють мовчати.
Підписуйтеся 👉https://t.me/zahistadvokativ
редакція каналу пропонує звернути увагу на одне з останніх рішень Ради адвокатів України, яке стосується участі представників рад адвокатів та комітетів захисту прав адвокатів під час обшуків у адвокатів.
🔹 Перший ключовий момент, на якому ми хочемо наголосити.
РАУ прямо вказала: навіть якщо адвокат відмовляється від присутності представника Ради адвокатів регіону, це не звільняє правоохоронний орган від обов’язку викликати та повідомити такого представника.
При цьому редакція звертає увагу на практичний нюанс:
у більшості випадків відмова адвоката від участі представника РАР відбувається вже під час обшуку, коли адвокат бачить, хто саме прибув і в якому форматі планується «захист гарантій».
Тому виникає логічне питання — про що фактично це роз’яснення і яку реальну проблему воно вирішує?
🔹 Другий момент — значно більш дискусійний.
На нашу думку, це роз’яснення РАУ фактично перекриває єдиний практичний інструмент, який роками використовували представники комітетів захисту прав адвокатів для мінімізації втручання в адвокатську таємницю.
Йдеться про ситуації, коли саме представник комітету перевіряв відповідність документів ухвалі, а не слідчий чи детектив.
Так, це було компромісне рішення. Так, воно не було ідеальним.
Але на практиці з двох зол обирали менше, особливо після появи НАБУ та масових «гарантійних» обшуків.
Тепер, після роз’яснення РАУ, такої можливості фактично не залишається.
Єдиний інструмент захисту — процесуальні заперечення та фіксація порушень у протоколі.
Жодних «переговорних» або запобіжних механізмів більше немає.
❕Редакція каналу не дає оцінок мотивам РАУ, але констатує факт:
реальний інструментарій захисту гарантій адвокатської діяльності під час обшуків звужено.
Посилання на матеріал:
👉 https://sud.ua/uk/news/ukraine/348278-prisutstvie-predstavitelya-soveta-advokatov-pri-obyske-u-advokata-yavlyaetsya-obyazatelnym-rau
⸻
🔹 Канал «Захист прав адвокатів України» — тут ми фіксуємо те, про що інші воліють мовчати.
Підписуйтеся 👉https://t.me/zahistadvokativ