2024-08-01 12:00:01
🔥🔥🔥
‼️ Навіть у воєнний час дії глави держави мають залишатися в межах Конституції: окрема думка суддів Верховного Суду може стати підставою для перегляду президентських указів про санкції
Окрема думка двох суддів Великої палати Верховного Суду: Олега Кривенди та Миколи Мазура — у справі щодо застосування санкцій без належного доказового обґрунтування може мати далекосяжні юридичні наслідки. За словами адвоката АО Barristers Олександра Шадріна, ця позиція відкриває нові можливості для судового оскарження президентських указів про санкції. Пише "Інтерфакс-Україна".
Як повідомив юрист, Barristers супроводжували справу, в якій Велика палата ВС вперше вказала на серйозні процесуальні проблеми в санкційній політиці. Хоча текст окремої думки суддів ще не з’явився в Єдиному реєстрі судових рішень, її наявність вже стала предметом професійної дискусії.
За словами Олександра Шадріна, сьогодні в Україні санкції дедалі частіше використовуються як інструмент заміни кримінального переслідування — при цьому матеріали справ часто засекречують, що унеможливлює ефективний захист. У такому контексті позиція суддів, які прямо вказали на неприпустимість підміни санкціями кримінального процесу, виглядає як спроба змінити існуючу практику.За словами Олександра Шадріна, сьогодні в Україні санкції дедалі частіше використовуються як інструмент заміни кримінального переслідування — при цьому матеріали справ часто засекречують, що унеможливлює ефективний захист. У такому контексті позиція суддів, які прямо вказали на неприпустимість підміни санкціями кримінального процесу, виглядає як спроба змінити існуючу практику.
Юрист зазначає, що мова йде про фундаментальне питання — межі дискреції президента у сфері національної безпеки. Тобто, Закон і Конституція – підміняються прийняттям рішень на власний розсуд. І це при тому, що навіть у воєнний час дії глави держави, мають залишатися в межах Конституції та підлягати судовому контролю.
У справі, про яку йде мова, держава не змогла обґрунтувати загрозу з боку особи, проти якої були застосовані санкції. Це, на переконання адвоката, дає всі підстави для задоволення позову та визнання указу президента – необґрунтованим, суди зобов’язані перевіряти, чи не було рішення про накладення санкцій – свавільним, таким що виходить за межі Конституційних повноважень.
Вперше судді ВП ВС фактично закликали до перегляду рішення глави держави в частині застосування санкцій, що створює унікальний прецедент у національній правовій практиці. Ця позиція, на думку Шадріна, може стати відправною точкою для глибшої юридичної дискусії щодо меж влади та необхідності прозорості в питаннях санкційної політики.
Більше того, тепер все це дає підстави посилити аргументи тих, хто вважає санкції проти себе безпідставними, а також може стати інструментом впливу на законодавчу та виконавчу гілки влади з метою перегляду механізмів застосування обмежувальних заходів.
У воєнний час держава отримує ширші повноваження, проте саме в такі періоди зростає і ризик зловживань. Тому правозастосування в сфері санкцій повинно залишатися в межах принципів верховенства права, юридичної визначеності та ефективного судового захисту. Позиція двох суддів ВС є нагадуванням, що навіть президент не має абсолютної дискреції — а закон і суд мають залишатися гарантією захисту прав людей!
Позиція суддів Кривенди та Мазура не є лише юридичною риторикою — це заклик до реформування практики санкцiйної політики у напрямі демократизації i посилення судового контролю. Якщо цю окрему думку буде враховано у подальший судовій практиці, вона може стати прецедентом, що не лише перегляне окремі укази, а й посилить верховенство права в Україні загалом.
❗️ Таким чином Судова гілка влади вкотре нагадує: навіть у надзвичайних обставинах держава і президент - зобов'язані діяти виключно у межах Конституції i Закону, а права людини мають залишатися гарантованими!
‼️ Навіть у воєнний час дії глави держави мають залишатися в межах Конституції: окрема думка суддів Верховного Суду може стати підставою для перегляду президентських указів про санкції
Окрема думка двох суддів Великої палати Верховного Суду: Олега Кривенди та Миколи Мазура — у справі щодо застосування санкцій без належного доказового обґрунтування може мати далекосяжні юридичні наслідки. За словами адвоката АО Barristers Олександра Шадріна, ця позиція відкриває нові можливості для судового оскарження президентських указів про санкції. Пише "Інтерфакс-Україна".
Як повідомив юрист, Barristers супроводжували справу, в якій Велика палата ВС вперше вказала на серйозні процесуальні проблеми в санкційній політиці. Хоча текст окремої думки суддів ще не з’явився в Єдиному реєстрі судових рішень, її наявність вже стала предметом професійної дискусії.
За словами Олександра Шадріна, сьогодні в Україні санкції дедалі частіше використовуються як інструмент заміни кримінального переслідування — при цьому матеріали справ часто засекречують, що унеможливлює ефективний захист. У такому контексті позиція суддів, які прямо вказали на неприпустимість підміни санкціями кримінального процесу, виглядає як спроба змінити існуючу практику.За словами Олександра Шадріна, сьогодні в Україні санкції дедалі частіше використовуються як інструмент заміни кримінального переслідування — при цьому матеріали справ часто засекречують, що унеможливлює ефективний захист. У такому контексті позиція суддів, які прямо вказали на неприпустимість підміни санкціями кримінального процесу, виглядає як спроба змінити існуючу практику.
Юрист зазначає, що мова йде про фундаментальне питання — межі дискреції президента у сфері національної безпеки. Тобто, Закон і Конституція – підміняються прийняттям рішень на власний розсуд. І це при тому, що навіть у воєнний час дії глави держави, мають залишатися в межах Конституції та підлягати судовому контролю.
У справі, про яку йде мова, держава не змогла обґрунтувати загрозу з боку особи, проти якої були застосовані санкції. Це, на переконання адвоката, дає всі підстави для задоволення позову та визнання указу президента – необґрунтованим, суди зобов’язані перевіряти, чи не було рішення про накладення санкцій – свавільним, таким що виходить за межі Конституційних повноважень.
Вперше судді ВП ВС фактично закликали до перегляду рішення глави держави в частині застосування санкцій, що створює унікальний прецедент у національній правовій практиці. Ця позиція, на думку Шадріна, може стати відправною точкою для глибшої юридичної дискусії щодо меж влади та необхідності прозорості в питаннях санкційної політики.
Більше того, тепер все це дає підстави посилити аргументи тих, хто вважає санкції проти себе безпідставними, а також може стати інструментом впливу на законодавчу та виконавчу гілки влади з метою перегляду механізмів застосування обмежувальних заходів.
У воєнний час держава отримує ширші повноваження, проте саме в такі періоди зростає і ризик зловживань. Тому правозастосування в сфері санкцій повинно залишатися в межах принципів верховенства права, юридичної визначеності та ефективного судового захисту. Позиція двох суддів ВС є нагадуванням, що навіть президент не має абсолютної дискреції — а закон і суд мають залишатися гарантією захисту прав людей!
Позиція суддів Кривенди та Мазура не є лише юридичною риторикою — це заклик до реформування практики санкцiйної політики у напрямі демократизації i посилення судового контролю. Якщо цю окрему думку буде враховано у подальший судовій практиці, вона може стати прецедентом, що не лише перегляне окремі укази, а й посилить верховенство права в Україні загалом.
❗️ Таким чином Судова гілка влади вкотре нагадує: навіть у надзвичайних обставинах держава і президент - зобов'язані діяти виключно у межах Конституції i Закону, а права людини мають залишатися гарантованими!