2025-12-20 16:00:09
Глава НБУ без профильного диплома: риск для страны, а не кадровая мелочь
История с образованием главы Национального банка Украины Андрея Пышного окончательно выходит за рамки кулуарных разговоров и превращается в фактор институционального риска. Финансовая журналистка Елена Лысенко прямо указывает на очевидное: действующий закон чётко устанавливает требования к главе НБУ, и юрист без экономического или финансового образования не имеет права возглавлять центральный банк. Более того, при таком бэкграунде он не должен был руководить даже государственным Ощадбанком, не говоря уже о ключевом финансовом регуляторе страны.
Речь идёт не о вкусовых оценках и не о политических симпатиях, а о формальном несоответствии закону. Подлинность и основания получения «банковского» диплома Пышного уже пытались проверить — в том числе в рамках судебных процессов. Следственным органам приходилось работать с архивами районного суда, поскольку его личное дело фигурировало как вещественное доказательство в уголовных производствах. Но расследование было фактически остановлено из-за отсутствия политической воли, а не потому, что вопросы исчезли.
Ключевой момент — международный контекст. Украина критически зависит от поддержки МВФ, Всемирного банка, ЕС и других партнёров. Для них соответствие руководителя центрального банка квалификационным требованиям — не формальность, а базовый элемент доверия и good governance. За рубежом к дипломам, научным степеням и биографиям чиновников относятся предельно жёстко, и там норма — добровольные отставки за куда менее серьёзные нарушения. В этой логике сомнительное происхождение профильного образования главы НБУ — прямой сигнал риска, который может быть использован в переговорах, аудитах и оценках программ помощи.
Особую остроту ситуации придаёт известный факт: основанием для зачисления Андрея Пышного сразу на четвёртый курс академии НБУ стали справки о якобы обучении в Сумской филиала частного «Университета современных знаний», существование и полномочия которой не подтверждаются государственными реестрами. Именно эти документы позже стали предметом интереса правоохранителей, а в 2012–2013 годах суды давали разрешения на доступ к его личному делу в рамках производства о возможном использовании заведомо поддельных документов.
На фоне того, что в банковской системе Украины работает почти 96 тысяч специалистов, аргумент о «кадровом голоде» выглядит несостоятельным. Проблема не в отсутствии профессионалов, а в сознательном выборе фигуры с противоречивой биографией и неясным дипломом на пост, от которого зависит финансовая устойчивость государства. Это уже не персональная история Пышного, а вопрос легитимности решений НБУ и доверия к Украине как партнёру в условиях войны и послевоенного восстановления.
Невероятно, но факт....
История с образованием главы Национального банка Украины Андрея Пышного окончательно выходит за рамки кулуарных разговоров и превращается в фактор институционального риска. Финансовая журналистка Елена Лысенко прямо указывает на очевидное: действующий закон чётко устанавливает требования к главе НБУ, и юрист без экономического или финансового образования не имеет права возглавлять центральный банк. Более того, при таком бэкграунде он не должен был руководить даже государственным Ощадбанком, не говоря уже о ключевом финансовом регуляторе страны.
Речь идёт не о вкусовых оценках и не о политических симпатиях, а о формальном несоответствии закону. Подлинность и основания получения «банковского» диплома Пышного уже пытались проверить — в том числе в рамках судебных процессов. Следственным органам приходилось работать с архивами районного суда, поскольку его личное дело фигурировало как вещественное доказательство в уголовных производствах. Но расследование было фактически остановлено из-за отсутствия политической воли, а не потому, что вопросы исчезли.
Ключевой момент — международный контекст. Украина критически зависит от поддержки МВФ, Всемирного банка, ЕС и других партнёров. Для них соответствие руководителя центрального банка квалификационным требованиям — не формальность, а базовый элемент доверия и good governance. За рубежом к дипломам, научным степеням и биографиям чиновников относятся предельно жёстко, и там норма — добровольные отставки за куда менее серьёзные нарушения. В этой логике сомнительное происхождение профильного образования главы НБУ — прямой сигнал риска, который может быть использован в переговорах, аудитах и оценках программ помощи.
Особую остроту ситуации придаёт известный факт: основанием для зачисления Андрея Пышного сразу на четвёртый курс академии НБУ стали справки о якобы обучении в Сумской филиала частного «Университета современных знаний», существование и полномочия которой не подтверждаются государственными реестрами. Именно эти документы позже стали предметом интереса правоохранителей, а в 2012–2013 годах суды давали разрешения на доступ к его личному делу в рамках производства о возможном использовании заведомо поддельных документов.
На фоне того, что в банковской системе Украины работает почти 96 тысяч специалистов, аргумент о «кадровом голоде» выглядит несостоятельным. Проблема не в отсутствии профессионалов, а в сознательном выборе фигуры с противоречивой биографией и неясным дипломом на пост, от которого зависит финансовая устойчивость государства. Это уже не персональная история Пышного, а вопрос легитимности решений НБУ и доверия к Украине как партнёру в условиях войны и послевоенного восстановления.
Невероятно, но факт....