⚖️ Адвокат чи колишній суддя?

Друзі, маємо черговий приклад того, як ЗМІ можуть подавати інформацію про адвокатів — вибірково, емоційно, упереджено. Свіжий кейс, який викликає більше питань, ніж дає відповідей.

🔹 У новинах — заголовок: “Адвокат підозрюється в обіцянці вплинути на суддю Соломʼянського суду Києва”.
Але хіба не важливо, ким є ця особа насправді? Йдеться про колишнього працівника суду, якого десятки суддів у різних судах знають саме як “свого колегу”, а не як адвоката.

🔎 Згідно з ухвалою суду:
▪️ Ідеться про справу, яка тягнулась 6,5 років у Солом’янському суді
▪️ У 2023-му клієнту передали контакт «людини, яка може вирішити»
▪️ Було укладено договір про правову допомогу на 5500$
▪️ У 2024 році — суд виніс рішення на користь клієнта
▪️ У 2025 — Верховний суд залишив рішення в силі
▪️ У серпні 2025 — адвокату повідомили про підозру
▪️ У вересні — запобіжний захід: застава 60 000 грн

💬 І от тут виникає дуже багато запитань:

❓ Чому лише одна підозра?
❓ Де підозра «посереднику», який передавав номер?
❓ Чому мовчать про самих працівників суду, які нібито “рекомендували”?
❓ Чому підозру оголосили через півтора роки після події, коли рішення вже набрало законної сили?
❓ А якщо це була просто правова допомога, за яку клієнт заплатив гонорар, а потім… вирішив повернути гроші таким чином?

🔻 І головне — як ЗМІ подають цю історію:

🔸 Можна написати: “Колишній працівник суду, а нині адвокат, підозрюється у спробі впливу на рішення”.
🔸 А можна — “Адвокат брав участь у корупційних схемах”.
Відчуй різницю. Ми відчули.

🔴 Редакція каналу наголошує:
Підозрюваний, про якого йдеться, сприймається юридичною спільнотою в першу чергу як представник судової системи, а не адвокатури. І саме це має бути враховано при подачі матеріалів у публічному просторі.

📎 Джерело: Судовий репортер

❗️ Слідкуємо. Аналізуємо. Не мовчимо.

👉 Підписуйтесь на наш канал, щоб бачити іншу сторону правди:
https://t.me/zahistadvokativ