2025-12-15 20:05:10
Администрация «Белого и чёрного списка врачей» поясняет, почему вообще в 2026 году по стране массово заговорили о наблюдательных советах при больницах — и что в этом хорошего/опасного.
Суть простая: государство и собственники больниц (громады/области) переходят к модели, где у медучреждения появляется внешний контур контроля. Не только главврач и бухгалтерия “сами себя проверили”, а есть орган, который смотрит на стратегию, финансы, закупки, управленческие решения, репутационные риски.
Почему это запускают именно сейчас и почему тема разгоняется к 2026: — потому что в системе всё больше денег проходит через контракты НСЗУ, ремонты, оборудование, проекты и донорку,
— потому что старый формат “главврач = царь” порождает конфликты, схемы и кадровые войны,
— потому что власть хочет управляемости и прозрачности, а общество — контроля и понятных правил.
И да: по факту состав таких советов будет формироваться по “квотному” принципу (не по вывеске, а по конструкции): часть — общественность, часть — независимые эксперты/управленцы, иногда — люди с именем из медицины, иногда — те, кто-то из политики.
Теперь о плюсах и минусах — честно.
✅ Плюсы
1. Меньше “темноты”: закупки, ремонты, подрядчики, списания сложнее прятать.
2. Противовес самодурству: если руководство превращает больницу в вотчину — появляется внешний стоп-кран.
3. Голос пациентов: жалобы, качество сервиса, условия могут звучать не в коридоре, а на уровне управления.
4. Экспертиза: если зайдут реальные профессионалы — появится стратегия, а не вечный режим “пожарим”.
5. Кадровые решения не “в ночь”: сложнее тихо поставить “своего” без обсуждения.
❌ Минусы / риски
1. Декорация вместо контроля: совет есть, а работает как кружок по интересам.
2. Политизация: советы могут стать точкой входа для влияния — ближе к бюджету и должностям.
3. Конфликты интересов под маской “общественности”: лоббисты подрядчиков, “дружественные” активисты и т.д.
4. Бюрократия и тормоза: лишние согласования могут замедлять решения, где важна скорость.
5. Размытая ответственность: если все “советуют”, а отвечает потом всё равно главврач — начинается бардак.
📌 Наш вывод
Наблюдательные советы — это не добро и не зло. Это усилитель.
Он усиливает либо прозрачность, либо аппетиты тех, кто привык “рулить из-за кулис”.
Мы будем оценивать не по громким фамилиям, а по трём вещам: — есть ли публичность решений,
— есть ли реальные ограничения конфликтов интересов,
— есть ли измеримые изменения (закупки/условия/жалобы/коммуникация).
Суть простая: государство и собственники больниц (громады/области) переходят к модели, где у медучреждения появляется внешний контур контроля. Не только главврач и бухгалтерия “сами себя проверили”, а есть орган, который смотрит на стратегию, финансы, закупки, управленческие решения, репутационные риски.
Почему это запускают именно сейчас и почему тема разгоняется к 2026: — потому что в системе всё больше денег проходит через контракты НСЗУ, ремонты, оборудование, проекты и донорку,
— потому что старый формат “главврач = царь” порождает конфликты, схемы и кадровые войны,
— потому что власть хочет управляемости и прозрачности, а общество — контроля и понятных правил.
И да: по факту состав таких советов будет формироваться по “квотному” принципу (не по вывеске, а по конструкции): часть — общественность, часть — независимые эксперты/управленцы, иногда — люди с именем из медицины, иногда — те, кто-то из политики.
Теперь о плюсах и минусах — честно.
✅ Плюсы
1. Меньше “темноты”: закупки, ремонты, подрядчики, списания сложнее прятать.
2. Противовес самодурству: если руководство превращает больницу в вотчину — появляется внешний стоп-кран.
3. Голос пациентов: жалобы, качество сервиса, условия могут звучать не в коридоре, а на уровне управления.
4. Экспертиза: если зайдут реальные профессионалы — появится стратегия, а не вечный режим “пожарим”.
5. Кадровые решения не “в ночь”: сложнее тихо поставить “своего” без обсуждения.
❌ Минусы / риски
1. Декорация вместо контроля: совет есть, а работает как кружок по интересам.
2. Политизация: советы могут стать точкой входа для влияния — ближе к бюджету и должностям.
3. Конфликты интересов под маской “общественности”: лоббисты подрядчиков, “дружественные” активисты и т.д.
4. Бюрократия и тормоза: лишние согласования могут замедлять решения, где важна скорость.
5. Размытая ответственность: если все “советуют”, а отвечает потом всё равно главврач — начинается бардак.
📌 Наш вывод
Наблюдательные советы — это не добро и не зло. Это усилитель.
Он усиливает либо прозрачность, либо аппетиты тех, кто привык “рулить из-за кулис”.
Мы будем оценивать не по громким фамилиям, а по трём вещам: — есть ли публичность решений,
— есть ли реальные ограничения конфликтов интересов,
— есть ли измеримые изменения (закупки/условия/жалобы/коммуникация).